澳门银河博彩所有网站 - 大红鹰娱乐城6677

频道:早教来源:大红鹰娱乐城6677 编辑:liangliang

Sabirq Mabm

德国育儿杂志《Eltern》特邀专栏作家。
常年致力于大红鹰娱乐城6677。家有两个已经成年的儿子, 著有《和Sabine Maus一起聊千亿国际娱乐pt客户端》。

 大红鹰娱乐城6677,知名的医生及科学家不仅依赖来自医药公司的资金来维持他们的研究项目,而且经常与医药公司之间保持着更进一步的关系,包括担任医药公司的代言人和顾问等。

日前,两份知名的医学杂志在刊登的文章中坦承,他们没有公开有关药品研究的文章的作者与相关药品和医疗设备的生产厂商之间的关系。其中一份杂志《神经药理学》曾刊登了一篇夸奖一种治疗抑郁症的设备的文章,这种设备通过在大脑部位通电流起到治疗效果,而实际上这篇文章的作者正是这一设备生产厂商的顾问。另外,《美国医学协会会刊》也表示,其刊登的一篇有关妇女偏头痛与患心胖病之间关系的研究报告的作者也在生产某种治疗偏头痛的药物的公司里享有股份。

甚至有人担心,制药行业的影响力可能会渗透到向美国药监局(FDA)提供药品建议的顾问小组成员当中。目前FDA正在制定要求顾问小组成员公开与药品公司之间更详细的关系的政策。

那么,未披露过的利益冲突是否会破坏科学研究和安全的医学评估的真实性呢?需要采取哪些措施来让公众继续信任药品研究人员呢?《新闻周刊》采访了两位专家,请他们针对上述问题发表自己的看法并提供可行的解决方案。

《新闻周刊》:请问上述两份知名刊物坦承隐瞒医学研究作者与制药厂商之间关系的消息是否令你们感到吃惊?

哈佛医学院资深讲师玛西娅·安吉尔:没有,我并不吃惊。《新英格兰医学杂志》早就有政策规定,医学研究的作者必须公开与相关的药品或是医疗设备的生产厂商之间的关系,只是美国的杂志并没有这么要求他们的作者。《新英格兰医学杂志》是第一家制定这一政策的医学杂志,那是在1984年,后来不少医学杂志都采取了相同的政策。

《新闻周刊》:仅仅是披露就够了吗,或者杂志应该不刊登那些与药品公司有经济关系的研究人员写的文章?

安吉尔:1990年,《新英格兰医学杂志》采取了又一项政策,其断然禁止社论或是其他评论性文章的作者与药品公司之间有关系,因为该杂志认为这样的文章会不够公正。但并没有其他杂志也做出相同的规定。

《新闻周刊》:类似的利益冲突在医学研究领域到底有多么广泛?

安吉尔:几乎是无处不在的。

《新闻周刊》:这个问题变得越来越严重了吗?

安吉尔:是的,不仅是因为这个问题很广泛,而且因为单个的研究人员可能同时与多家制药公司有不同的经济关系,他们评估这些制药公司的产品就十分有利可图。

《新闻周刊》:为什么会出现这种情况?难道其他来源的资助都枯竭了吗?

安吉尔:我认为最主要的一个原因就是,药品和医疗设备企业已经意识到,赢得知名的医学研究人员的心是他们最佳的营销战略,而除了把这些人员的名字放到企业的工资单上之外没有更好的办法。大多数研究人员对已经生产出来的药品进行临床试验,所以当药品公司给这些研究人员顾问费的话,企业当然不是为了寻求开发新药方面的帮助。

《新闻周刊》:你认为药品公司在研究人员对企业生产的药品进行研究方面能产生多大的影响力?

安吉尔:这种影响力很大,至少比理应的大。药品公司一向赞助对他们的产品进行临床试验的研究,研究人员则负责进行试验以及报告试验结果。现在,是企业设计试验流程,而且企业往往掌握试验数据以及是否公开试验结果或是以何种形式公开。研究人员仅仅是扮演了傀儡的角色,他们是被雇佣来的办事员,按照企业的要求来搜集数据。

《新闻周刊》:是不是有很多试验结果公众并没有看到,例如并没有显示药品有好的疗效的试验?

安吉尔:是的,药品公司并不是必须公开他们不想公开的试验结果,即使这些结果被汇报给FDA,后者也可能会替药品公司保密。在这种情况下,药品公司的利益就被放在了公众健康的前面。

《新闻周刊》:你认为科研人员如果与药品公司之间有经济联系,他们还能够进行公正的研究吗?

安吉尔:也有可能,但这种可能性小于如果他们与药品公司之间没有联系。问题并在完全在于你知道他们的工作有失公正,而在于公众并不知道研究人员与药品公司之间是否有联系。公众只能被动地猜测研究人员的研究结果是否可靠准确。公众需要的是完全意义上的公正性。

《新闻周刊》:政府在监督方面做得够吗,还是政府应该资助以及监管这些研究?

安吉尔:我并不反对药品行业资助相关的研究,但我的确反对所谓的赞助使得企业可以控制对他们生产的药品进行的评估。学术研究人员应该负责设计评估试验,分析和解释数据,以及做出有关是否公开研究结果的所有决定。研究人员不应该与资助他们研究的企业有经济关系,例如担任顾问等等,医学院等研究机构应该确保研究的绝对公正性。

《新闻周刊》:FDA正在制定有关的政策,要求公开其顾问小组成员与企业之间的关系,目前FDA顾问小组成员与企业关系这个问题严重吗?

安吉尔:FDA顾问小组成员经常收到来自他们评估的药品生产企业送上的顾问费,这个问题很严重。例如。当一个顾问小组正在考虑是否一种药品和其他类似的药品应该上市时,其32位成员当中有10人与相关的企业有经济联系,那么小组极有可能会做出有益于企业的决定,而如果这10人的立场不考虑的话,也许小组就会做出相反的决定。

《新闻周刊》:这些顾问小组对于FDA批准药品上市的决定有多大的影响力?

安吉尔:FDA在决定是否批准一种新药或是某种药品上市是否安全时,其主要依赖顾问小组的决定,FDA一般情况下都会听从小组的意见。很显然,企业如果与小组成员之间有经济联系的话,企业就会受益。

《新闻周刊》:你希望看到FDA采取哪些措施来解决这个问题?

安吉尔:FDA的顾问小组成员不应该--我重复一下不应该--与他们评估的药品的生厂企业之间有经济联系。他们列出的借口都站不住脚,这些借口都是腐败行为的借口。公开这些关系并不意味着这是可以接受的行为,FDA这样重要的机构更不应该允许这样的情况发生。担任FDA顾问小组的成员是一项很荣耀的工作,因此也不应该成为不公正的化身。

《新闻周刊》:你怎么看待这个问题,我们的担忧是多余的吗?

肿瘤学家、美国国家健康中心负责人吉奥弗雷·科雷:是的,利益冲突的确是令人担心的一个问题,但我们也不应该断然得出结论说,这个问题很广泛而且非常危险。承然,很多临床研究人员与药品企业之间有关系,但问题是这种关系是否导致科学研究失去了公正性。我们知道企业的资助会影响临床研究,因为科研人员往往会在得到资助的情况下才去进行研究,但并没有太多的证据显示,企业资助的研究得到的结果就不准确或是没有说服力。事实上,8到10项不同的研究显示,由企业资助的研究与由政府或是其他机构资助的研究结果是同样的准确,甚至有时前者更好一些。大型的药品企业都实力雄厚,而且FDA也有监控作用,大企业并不想毁自己的牌子。

《新闻周刊》:但是研究人员与企业之间的经济联系是否一定会影响研究人员评估数据的结果呢?如果一家企业正帮助一名研究人员支付他孩子的学费,那他是否会更容易强调这家企业的产品有用的一面而对其不好的一面一笔带过呢?

科雷:我们在这个问题上还需要更多的调查。是的,我们掌握的证据显示那些与企业有经济关系的研究人员可能会对产品得出有利的结论。在最近对精神疾病治疗药品进行的分析当中,研究人员发现将近80%的企业资助的药品研究都得到了正面的结论。而在其他试验当中,仅有48%的药品研究结论是正面的。但是,这并不等同于企业资助的研究就不公正。一家药品企业除非强烈认为某种药品一定有效,否则是不会资助一项大型的临床研究的。大多数还在试验阶段的药品一般在第二个临床试验阶段之前就被放弃了。如果你是一家企业的高管,而你负责的临床试验有一半都失败了,那你可能很快就被解雇了。

《新闻周刊》:那么,真正的担忧是什么?

科雷:除了有失公正的解释之外,我认为真正的问题在于报道上不够全面,有时候会断章取义。很多重要的临床试验发现从未被公开过。一家想宣传某种药品的企业往往会以不同的形式多次公开其最佳的结果,但那些能够提供有关药品更全面的疗效,包括好处和风险的数据却不太可能被登出。只有管理人员会看到这些原始的数据。这也是金钱有可能影响研究结果的地方。我们需要创建公开的、开放的临床数据注册制度,我认为应该强制企业加入到这个制度当中,如果没有这一制度,医生、科研人员以及公众就会无法了解到关键的信息。

《新闻周刊》:新近这些争议的焦点主要集中在了研究人员与企业之间的关系没有被披露,而对研究人员本人没有主动讲清这些关系则很少涉及,为什么研究人员不愿意主动讲清与企业的关系呢?

科雷:很多研究人员可能并不认为其与企业之间的关系会影响到他的工作。例如,如果一名研究人员在三年前担任过一家企业的顾问,时间很短,那也会影响到他对某种药品的评估吗?如果研究人员接受了一家企业的研究资助,以帮助确定某种药品是否有效,这就是一笔个人收入吗?对待这些问题每个人的回答是不同的。

科研人员与记者看起来遵守的是不同的规范。记者试图避免与他们的线人之间有任何经济关系,记者可以在这种情况下仍然把工作做了,但科研人员通常是不行的。如果科研人员想研究一种有前途的新型抗癌药,他就必须与生产这种药品的企业合作。除此之外没有其他办法,因为我们现在针对癌症、心脏病以及糖尿病的很多药品都是私人企业的产品,如果科研人员不和企业合作,不进行企业资助的研究,那整个行业都会受到影响。

《新闻周刊》:是否我们可以采取一些步骤来保障科研工作的公正性,同时又不会使得研究人员被剥夺他们需要的资金?

科雷:所谓的利益冲突是不可能完全被消除的。我们面临的挑战就是,我们需要制定严格的规定,但这些规定又能够适用于私人药品企业现在是主流的这个现实。例如,在一项大规模的临床试验当中,主要的参与人员以及监督人员都不应该与企业之间有太多的经济联系,即在过去两年间没有经济关系。另外我认为应该让那些品行最端正的人来主持最重要的试验,这些人能够做出独立的判断而且可以自由公开所有的研究数据。

《新闻周刊》:你会建议FDA顾问小组的成员也应该遵守上述规定吗?

科雷:这可能会更复杂一些。假设FDA正在评估一种新的药品,如果将所有与资助企业或是竞争对手有关的成员都排除在外,那就会把太多的专业人士排除在局外。我想如果把这些人都排在外面,那小组的权威性也会受影响。我想这里面应该有一个标准,比如一名成员是某家药品公司的代言人,拿了企业的钱正在宣传这种药品,那他就不应该参与意见。但如果一名成员仅仅是一家企业监督委员会的成员,那就不同了,因为他的职责是保护消费者,而不是宣传产品。(陈立)

 大红鹰娱乐城6677

+1

©大红鹰娱乐城6677版权声明

《大红鹰娱乐城6677_父母世界Parents》独家原创文章,欢迎转发,请勿转载。未经允许转载,追究法律责任。

大红鹰娱乐城6677论坛精华

大红鹰娱乐城6677活动专区更多

大红鹰娱乐城6677 arents国际站

Copyright@2008-2015父母网All rights reserved.京ICP证10215号京公网安备1106201486号